提單是證明海上貨物運輸合同和貨物已經由承運人(rén)接收或者裝船(chuán)，以及承運人(rén)保證據以交付貨物的單證。由于隻有憑提單才能提取貨物，因此在國(guó)際貿易中，特别是在FOB、CFR條件(jiàn)下，提單具有重要的意義，被認爲是貨物的代表和象征。

然而，因爲一票貨物隻能簽發一套提單，而提單同時又是可(kě)以轉讓的單據，所以提單一旦遺失，對外貿業務的開展影(yǐng)響極大(dà)，可(kě)能導緻賣方無法結彙，買方無法提貨。随着我國(guó)進出口貿易的不斷增長，這種丢失的情況近來(lái)在外貿公司中不斷發生(shēng)。 

那麽提單丢失後應如(rú)何應對呢(ne)？

一般提單丢失有以下幾種情況：

1、在出口商控制下丢失。

2、出口商将單據送交開證行後，在開證行丢失。

3、開證行交單據交由快(kuài)遞公司後丢失。

4、快(kuài)遞公司送達議(yì)付行後丢失。

5、議(yì)付行送交收貨人(rén)後丢失。

在第1和第5兩種情況下，應分(fēn)别由出口商和進口商自(zì)負其責； 

在第2和第4兩種情況下，則應由開證行或議(yì)付行負責； 

問(wèn)題是丢失往往發生(shēng)于第3種情況，依現行有效的郵政法規，郵政部門(mén)僅承擔十分(fēn)有限的責任。 

根據2000年(nián)國(guó)際貿易術(shù)語解釋通則解釋：在CIF、CFR和FOB條件(jiàn)下，賣方均必須自(zì)負費用毫不遲延地向買方提供運輸單據。據此推論，單據丢失的風(fēng)險一般應由賣方承擔。 

承運人(rén)爲确保自(zì)身(shēn)的權益要求收貨人(rén)在無正本提單的情況下擔保提貨，而且要求由銀行提供擔保。 

提單在不同情況下的丢失，各個方面所負的責任也各不相(xiàng)同，但(dàn)是這是後話(huà)，在提單丢失之後，首先還(hái)是要如(rú)下措施加以解決，減少出現風(fēng)險的可(kě)能性。 

1、及時通知有關船(chuán)公司及其代理(lǐ)。在此種情況下，船(chuán)公司及其貨運代理(lǐ)負有謹慎處理(lǐ)的義務，不能再僅憑提單持有人(rén)持有正本提單即放(fàng)行貨物，而應要求提貨人(rén)提供充分(fēn)的證據，證明其取得(de)提單是善意的。例如(rú)，背書(shū)是否連續?是否符合要求?是否支付了合理(lǐ)對價?承運人(rén)也可(kě)以通過法定程序将提單項下的貨物提存，解除對貨物的責任。 

2、及時向法院申請(qǐng)公示催告。一則可(kě)以确保提單項下權益不受侵犯;二則可(kě)以解決保證金長期滞壓的問(wèn)題。因爲一旦法院決定受理(lǐ)公示催告，在該期間轉讓票據權利的行爲均屬無效。公示催告程序的法律費用較低，律師(shī)費也較低，催告期滿(一般爲60天)即可(kě)申請(qǐng)法院作(zuò)出除權判決。 

3、一般而言，單據丢失不應影(yǐng)響壓港，因爲收貨人(rén)有義務收貨并不能據此拒絕卸貨;承運人(rén)同樣不能以收貨人(rén)無正本提單爲由拒絕卸貨，盡管其有權拒絕放(fàng)行貨物。 

4、郵政快(kuài)遞公司應負何種責任，目前的法規賦予其幾近免責的待遇;是否可(kě)以通過投保郵政快(kuài)遞風(fēng)險保險來(lái)轉嫁損失，目前保險公司似乎倘未開展此項保險。 

5、銀行出具保函隻要保函措辭具體(tǐ)全面，一般不會有風(fēng)險。涉及大(dà)額保函，最好請(qǐng)法律顧問(wèn)把關，因爲實踐中确實有不少銀行保函無效的先例。 

6、申請(qǐng)無單放(fàng)貨若提單在托運人(rén)結彙後丢失，貨物的所有權已轉移到善意的提單持有人(rén)手中，因此一般不需要重新簽發提單，承運人(rén)的義務是将貨物交與善意的提單持有人(rén)。根據不同的情況也應作(zuò)不同的對待： 

在記名提單下：承運人(rén)在收到收貨人(rén)的公司保函和發貨人(rén)同意将貨物交給收貨人(rén)的書(shū)面保證後，可(kě)以将貨物交給記名提單的收貨人(rén)。 

在指示提單下：如(rú)卸貨港代理(lǐ)在接到收貨人(rén)由于提單丢失而不能憑證本提單提貨的請(qǐng)求後，應要求收貨人(rén)出示原承運人(rén)所簽發提單正本/副本影(yǐng)印件(jiàn)、商業發票、商業合同和裝箱單等單證以審核提貨方是否爲收貨人(rén)。卸貨港代理(lǐ)同時應要求收貨人(rén)提供由一流銀行簽發的符合一定标準的格式保函，同時，卸貨港代理(lǐ)應請(qǐng)裝貨港代理(lǐ)聯系提單上的發貨人(rén)，取得(de)發貨人(rén)同意在此情況下将該貨放(fàng)給提貨人(rén)的書(shū)面保證。 

在不記名提單下：具體(tǐ)做法參照(zhào)指示提單。如(rú)收貨人(rén)将全套正本提單交回後，可(kě)将保函退還(hái)給收貨人(rén)。如(rú)收貨人(rén)不能将全套正本提單交回，則原則上無限期保留保函。如(rú)收貨人(rén)提出返還(hái)要求，卸貨港代理(lǐ)應根據所在國(guó)法律保留一個最低期限。國(guó)内港口建議(yì)需要保留6年(nián)。在提單丢失後，無論何種情形都(dōu)要立即聯系船(chuán)公司以控制貨物。這樣才能減少損失，同時也不回損害收、發貨方的權利和權益。

裝船(chuán)單據在快(kuài)遞中丢失，往往造成收貨人(rén)在目的港無法憑正本提單提貨，實務中一般是由收貨人(rén)憑副本提單提貨;或由承運人(rén)補簽一套新提單供貨方提貨及結彙使用，或由出口方授權承運人(rén)電放(fàng);但(dàn)上述三種情況下，承運人(rén)通常均要求貨方提供可(kě)靠提保;

目前船(chuán)公司往往要求出口商與其開戶行聯合提供擔保，擔保時間爲一年(nián)、三年(nián)、六年(nián)不等。銀行出具擔保一般均要求出口商交付保證金，如(rú)果金額巨大(dà)，将巨額資金壓三至六年(nián)不動，對出口商将産生(shēng)巨大(dà)壓力;若提單被第三人(rén)善意取得(de)，出口商将面臨錢貨兩空的結局。

下面這則案例快(kuài)遞公司由于提單丢失被判賠償316萬！

事(shì)件(jiàn)經過

2009年(nián)12月，國(guó)華公司（貨主）依照(zhào)與希臘VA公司（收貨人(rén)）訂立的買賣合同向希臘發出貨物。

2010年(nián)1月，國(guó)華公司委托即墨工(gōng)行辦理(lǐ)向希臘VA公司托收貨款，國(guó)華公司指定該筆托收業務按照(zhào)《托收統一規則》辦理(lǐ)，托收金額爲：381888.51美元，托收事(shì)項中還(hái)包括了該次托收所附的單據

2010年(nián)1月，工(gōng)行青島分(fēn)行填寫了貨運單并将文件(jiàn)函封後，由敦豪山(shān)東公司負責寄送托收項下包括海運提單在内的單據一宗，該貨運單所載明的收件(jiàn)人(rén)及收件(jiàn)地址均系國(guó)華公司前述指定的名稱和地址，貨運單中“交運物品之詳細說(shuō)明”一欄填寫爲“文件(jiàn)”。

本次快(kuài)遞業務中發件(jiàn)人(rén)、承運人(rén)的權利、義務關系、違約責任及承運人(rén)的責任等事(shì)項均由工(gōng)行青島分(fēn)行與敦豪山(shān)東公司簽訂于2010年(nián)1月1日(rì)的《中外運一敦豪運輸服務合同》及“DHL運輸條款與條件(jiàn)”中的相(xiàng)應條款所确定。即墨工(gōng)行爲此次快(kuài)件(jiàn)運輸服務支付快(kuài)遞費人(rén)民(mín)币148.48元。

發生(shēng)意外

根據敦豪山(shān)東公司提供的查詢記錄顯示，該快(kuài)件(jiàn)于2010年(nián)2月2日(rì)到達希臘雅典，同日(rì)，敦豪公司轉交第三方派送無法得(de)到簽收結果。

2月3日(rì)，快(kuài)件(jiàn)已派送并簽收。

2010年(nián)4月1日(rì)，中外運-敦豪國(guó)際航空快(kuài)件(jiàn)有限公司北京分(fēn)公司向工(gōng)行青島分(fēn)行書(shū)面反饋該快(kuài)件(jiàn)派送情況，内容爲：該快(kuài)件(jiàn)于北京時間2010年(nián)1月29日(rì)交予中外運敦豪進行承運，由中國(guó)發往希臘，

希臘敦豪公司（DHL）反饋快(kuài)件(jiàn)的實際收件(jiàn)人(rén)MR.GREMOTSIS曾緻電希臘敦豪公司要求更改派送地址，在得(de)到客戶的要求後，希臘DHL派送代理(lǐ)按照(zhào)客戶的要求将快(kuài)件(jiàn)于2月3日(rì)派送到新地址，通過希臘當地的調查了解，實際收件(jiàn)人(rén)MR.GREMOTSIS提供的新地址爲一商店(diàn)地址（商店(diàn)名稱爲：TheWorldofCarpet&Moquette），派送代理(lǐ)将快(kuài)件(jiàn)直接派送到此商店(diàn)處，但(dàn)此商店(diàn)已經倒閉，簽收人(rén)不知去(qù)向，快(kuài)件(jiàn)無法取回。

2010年(nián)年(nián)末，國(guó)華公司以即墨工(gōng)行爲被告、以敦豪山(shān)東公司爲第三人(rén)起訴至青島市中級人(rén)民(mín)法院。

據此，該案終審判決判定，即墨工(gōng)行向國(guó)華公司賠償人(rén)民(mín)币2607496元及利息。該案在執行過程中，經法庭主持，即墨工(gōng)行與國(guó)華公司達成執行和解，即墨工(gōng)行實際向國(guó)華公司支付人(rén)民(mín)币3153708.63元。

一審裁判

青島市中級人(rén)民(mín)法院一審認爲：根據合同的上述約定，本案中敦豪山(shān)東公司承運的快(kuài)件(jiàn)應當送達至快(kuài)件(jiàn)貨運單表面載明的地址。據悉，敦豪山(shān)東公司希臘代理(lǐ)商的行爲符合行業慣常操作(zuò)慣例，其變更派送地址的行爲不構成違約。

敦豪山(shān)東公司亦未能舉證證明其在希臘的代理(lǐ)商在接到電話(huà)後采取了合理(lǐ)、謹慎的措施以核實MR.GREMOTSIS的身(shēn)份。同時，其希臘代理(lǐ)商在到實際派送地址送達時亦沒有核實該地址及快(kuài)件(jiàn)實際簽收人(rén)與快(kuài)件(jiàn)貨運單載明的收件(jiàn)人(rén)之間是否存在代爲收件(jiàn)的委托授權關系。

派送行爲符合行業慣例，即使快(kuài)遞行業确實存在此種派送慣例，該種慣例亦因違反了法律所規定的合同當事(shì)人(rén)應當合理(lǐ)、謹慎、善意履行合同義務的強制性規定并有可(kě)能給發件(jiàn)人(rén)造成重大(dà)損失而不應當受到法律的認可(kě)和保護。

綜上，敦豪山(shān)東公司在快(kuài)件(jiàn)派送過程中的錯投行爲已構成違約，應當依據法律以及合同的約定向即墨工(gōng)行承擔相(xiàng)應的違約責任。

關于第二項焦點問(wèn)題，根據我國(guó)《合同法》第一百一十三條的規定，合同當事(shì)人(rén)一方違約，給對方造成損失的，即墨工(gōng)行的委托代理(lǐ)人(rén)工(gōng)行青島分(fēn)行在交付快(kuài)件(jiàn)至快(kuài)件(jiàn)被錯投期間并未告知敦豪山(shān)東公司快(kuài)件(jiàn)的性質，被告敦豪山(shān)東公司沒有義務審查快(kuài)件(jiàn)寄送單據的内容、價值，實踐中，敦豪山(shān)東公司亦沒有機(jī)會了解單據的内容、價值，而貨運單上對于所寄送的貨物僅表述爲“文件(jiàn)”。

銀行如(rú)果認爲交寄的單據或貨物價值很高或者十分(fēn)重要，其應當且有機(jī)會向快(kuài)件(jiàn)承運人(rén)作(zuò)出善意的告知或提示，即墨工(gōng)行及其受托人(rén)工(gōng)行青島分(fēn)行未能履行該項告知義務，這是即墨工(gōng)行在履行運輸服務合同過程中的過錯。

根據本案運輸服務合同的約定，本案中的“運輸服務”系指敦豪山(shān)東公司爲工(gōng)行青島分(fēn)行提供的快(kuài)遞服務，因此，快(kuài)件(jiàn)的派送過程亦應包含在運輸過程當中，因快(kuài)件(jiàn)錯投而産生(shēng)的違約賠償責任數額，亦應當依據合同的約定進行處理(lǐ)。

一審判決：DHL不負主要責任：

一、中外運一敦豪國(guó)際航空快(kuài)件(jiàn)有限公司山(shān)東分(fēn)公司向中國(guó)工(gōng)商銀行股份有限公司即墨支行償還(hái)快(kuài)遞運費人(rén)民(mín)币148.48元。

二、中外運一敦豪國(guó)際航空快(kuài)件(jiàn)有限公司山(shān)東分(fēn)公司向原告中國(guó)工(gōng)商銀行股份有限公司即墨支行賠償損100美元。

二審裁判：DHL賠償316萬貨款！

墨工(gōng)行不服一審判決，提出上訴：被上訴人(rén)作(zuò)爲一家專業的快(kuài)遞企業，在接受當事(shì)人(rén)的委托之後，應該嚴格按照(zhào)合同約定及快(kuài)遞行業的行爲準則，将快(kuài)件(jiàn)按寫明的地址安全、及時送達收件(jiàn)人(rén)，但(dàn)被上訴人(rén)卻違反快(kuài)遞行業基本準則和合同約定，直接将裝有上述單據的快(kuài)件(jiàn)交給了收貨人(rén)，進而導緻涉案貨物被收貨人(rén)提走，給發貨人(rén)造成了全部貨款損失。

根據我國(guó)《合同法》第五十三條、《郵政法》第四十七條第三款的規定，錯投屬于故意或重大(dà)過失行爲，都(dōu)不享有免責和限責的權利。2009年(nián)1月，DHL的威海分(fēn)公司因錯投了中國(guó)銀行威海分(fēn)行托收的單據，而最終賠償了世榮公司的全部貨款損失。

“不按約定去(qù)做”，至多構成違約，而非必然是“故意違約”。本案中，被上訴人(rén)雖然在交付快(kuài)件(jiàn)過程中沒有核查收件(jiàn)人(rén)的身(shēn)份而構成一定的過失，然而該過失顯然并不能構成“故意”。

然而，本案中，上訴人(rén)不僅未能就(jiù)寄送的文件(jiàn)價值予以披露，也無任何保價或投保行爲，故被上訴人(rén)無任何預見(jiàn)上訴人(rén)所訴求的損失數額的可(kě)能性。因此，原審判決對上訴人(rén)的索賠數額明顯超過被上訴人(rén)合理(lǐ)預見(jiàn)的認定是完全正确的。

山(shān)東高院二審認爲：

敦豪山(shān)東公司稱，希臘敦豪公司根據一位MR.GREMOTSIS的電話(huà)通知要求，變更了快(kuài)件(jiàn)派送地址，但(dàn)沒有提供通話(huà)及通話(huà)内容的相(xiàng)關證據。

希臘敦豪公司在向收貨人(rén)希臘VA公司交付快(kuài)件(jiàn)時，不但(dàn)知悉快(kuài)件(jiàn)中各種單據的内容和價值，而且能夠預見(jiàn)到向非代收行以外的希臘VA公司交付提單和銀行托收憑證可(kě)能造成的損失。

因此，原審法院認定敦豪山(shān)東公司在快(kuài)件(jiàn)投遞過程中，對快(kuài)件(jiàn)的物品、價值不知情有悖常理(lǐ)，以敦豪山(shān)東公司因錯投快(kuài)件(jiàn)違約不能預見(jiàn)可(kě)能造成的損失，援引最高限制責任的相(xiàng)關規定，判令被上訴人(rén)承擔限制賠償責任不當，應予以糾正。

山(shān)東高院二審判決：

一、撤銷山(shān)東省青島市中級人(rén)民(mín)法院（2013）青民(mín)四初字第59号民(mín)事(shì)判決第一項；

二、變更山(shān)東省青島市中級人(rén)民(mín)法院（2013）青民(mín)四初字第59号民(mín)事(shì)判決第二項爲：被上訴人(rén)中外運-敦豪國(guó)際航空快(kuài)件(jiàn)有限公司山(shān)東分(fēn)公司賠償上訴人(rén)中國(guó)工(gōng)商銀行股份有限公司即墨支行人(rén)民(mín)币3164027.63元及利息。